Gaza: «Si Washington lui dit stop, ce sera la seule fois où Israël lui répondra non»

Pour la troisième fois, les États-Unis ont usé de leur veto, mardi 20 février, au Conseil de sécurité de l’ONU sur un texte appelant à un « cessez-le-feu immédiat » à Gaza. Pourtant, ces derniers temps, Washington a montré des divergences de point de vue avec son allié israélien sur la conduite de cette guerre. L’administration Biden presse notamment Israël pour ne pas lancer d’opération militaire à Rafah, ville du sud de l’enclave palestinienne où plus de 1,3 million de personnes sont actuellement regroupées, sans plan pour protéger la vie des civils.

RFI : Ce veto américain est-il le signe que malgré les divergences de vue entre les deux pays, le soutien des États-Unis à Israël reste indéfectible ?

Michael Oren : Vous avez deux politiques qui sont en grande partie restées inchangées. La première est l'approvisionnement en munitions. Et l'administration Biden n'a pas seulement fourni des munitions, mais a accéléré les livraisons en contournant le Congrès. L'autre consiste à opposer son veto aux demandes de cessez-le-feu au Conseil de sécurité.

Mais en coulisses, la position des États-Unis sur Gaza a changé. Lors de sa visite en Israël en janvier, le secrétaire d'État s'est montré très critique à l'égard d'Israël. Ce fut un moment extraordinaire. Car les 8, 10, 11 ou 12 octobre, les États-Unis étaient sur la même ligne qu'Israël : détruire le Hamas. Mais la nouvelle position de l'Amérique est de s'assurer que les événements du 7-Octobre ne se reproduiront plus jamais.

C'est une ligne très différente. Et en coulisses, les Américains me disaient qu'ils pensaient que les objectifs d'Israël étaient irréalistes, que le Hamas ne pouvait pas être complètement détruit et qu'il devait y avoir une solution diplomatique qui pourrait impliquer des éléments technocratiques du Hamas. Des personnes chargées de l'eau et de l'électricité, par exemple, au sein d'un gouvernement d'unité palestinien. C'est une position très différente de celle d'Israël, qui reste inchangée : détruire le Hamas.

Comment expliquez-vous cette inflexion américaine à l’égard d’Israël alors qu’au début de la guerre, les États-Unis affichaient un soutien total au gouvernement israélien ?

Il y a eu un point d'inflexion à la fin du mois de novembre, lorsque l'administration a commencé à parler de deux voix très différentes. D'une part, John Kirby, le porte-parole du Conseil national de sécurité. Il a déclaré qu'il soutenait fermement Israël et l'objectif de destruction du Hamas, tout en minimisant l'importance des pertes civiles. Pendant un certain temps, le président Biden s'est rangé dans le camp de John Kirby. L'autre camp, celui du département d'État, et en particulier du secrétaire d'État Blinken, s'inquiétait de plus en plus du nombre de victimes palestiniennes. Il disait que beaucoup trop de Palestiniens avaient été tués.

Et ce qui s'est passé, en tout cas en 2024, c'est que cette dernière voix a fini par éclipser la première. Et cela est dû à de nombreuses préoccupations, en particulier des préoccupations de politique intérieure. Le Michigan est un État-clé dans les élections de 2024. Or, il compte une très importante population musulmane, américaine et arabo-américaine.

À lire aussiGuerre Israël-Hamas: la popularité de Biden auprès des électeurs musulmans en chute libre

Actuellement, les divergences s’expriment particulièrement sur la question d’une opération militaire israélienne contre Rafah, une ville devenue refuge pour plus d’un million de Gazaouis.

Oui, la question du siège de Rafah par Israël est désormais au cœur des divergences. De nombreux otages s'y trouvent. Les États-Unis font pression sur Israël pour qu'il n'entre pas dans Rafah tant qu'il n'a pas de plan pour évacuer les Palestiniens de la zone de combat. Et ils veulent retarder l'opération à Rafah afin de poursuivre les négociations avec les otages. Du point de vue d'Israël, cela pose un certain nombre de problèmes. Personne ne s'intéresse à la situation interne d'Israël, où il existe une très forte opposition à l'aide aux Palestiniens, tant que le Hamas détient les otages. Et même pour les gens du centre - centre gauche. Et il y a toujours un énorme soutien pour mener à bien la bataille contre le Hamas. En particulier de la part de l'armée, des personnes qui ont combattu là-bas. Ils disent : « Pourquoi nous battons-nous ? Nous allons terminer ce combat. Nous ne nous sommes pas battus pendant 130 jours, nos amis ne sont pas morts pour rien ». Et ils constituent un groupe électoral très puissant en Israël.

Est-ce que ces divergences entre les deux alliés sont habituelles en temps de crise ou ont-elles atteint un niveau jusqu’ici inconnu ?

Nous avons traversé des périodes très difficiles. En 1948, 1956 et 1973... Dans presque toutes les guerres, les États-Unis ont dit à Israël de s'arrêter. Et dans chacune d'entre elles, Israël s'est arrêté. La question est de savoir si Israël s'arrêtera cette fois-ci si Washington lui dit stop. Je pense qu'Israël ne s'arrêtera pas. Ce sera la seule fois où Israël dira « non » aux États-Unis.

Et quel impact cela peut-il avoir sur les relations entre les États-Unis et Israël ?

Je suis sûr que cela aura un impact important sur les relations avec cette administration. Et cela renforcera la tendance qui, depuis plus d'une décennie, fait du soutien à Israël une question partisane. Nous avons toujours été fiers de dire que le soutien à Israël soit une question bipartisane. Désormais, le clivage partisan va se renforcer. Ce sera très difficile pour les démocrates pro-israéliens d'exprimer leur soutien à Israël. C'est un grand danger pour Israël, d'autant plus que nous sommes confrontés à la possibilité d'un second front dans le nord.

Et quelle devrait être, selon vous, la réaction du gouvernement israélien ?

Je ne fais plus partie du gouvernement, je parle donc en tant que simple citoyen. Mais si j'étais au gouvernement, j'essaierais de donner à l'administration tout ce que nous pouvons lui donner et qui n'a pas d'impact sur notre sécurité. Par exemple, si l'administration Biden veut parler d'une voie vers un État palestinien, contrairement au gouvernement qui a rejeté cette idée à l'unanimité il y a quelques jours, je dirais : « D'accord, nous allons discuter. Nous sommes ouverts aux discussions. Mais cela ne nous engage en rien ». L'Amérique veut une aide humanitaire pour les Palestiniens. C'est très difficile pour nous, vraiment difficile. Mais j'essaierais d'aller aussi loin que possible pour répondre aux attentes de l'Amérique dans ce domaine. L'Amérique veut un plan d'évacuation des Palestiniens de la zone de combat, et je ferais de mon mieux pour y parvenir. Mais si l'Amérique dit « il y aura un cessez-le-feu illimité tant qu'il y aura des négociations avec le Hamas au sujet des otages », je dirais « non, nous ne pouvons pas faire ça ».